woensdag 19 januari 2011

The exact data

So, in our "comparing of the continents"... what are the (undisputed) exact dates (we have so far) of the earliest:

1) humans (homo sapiens)

2) cultivation of plants and/or domestication of animals/ sedentism
3) towns and cities/ "chiefdoms", "city-states", "states", "kingdoms", "empires", etc
4) pottery/ceramics

5) metals
6) other technological inventions (like writing, wheel, etc)

The traditional picture
It "all" begins in the Middle East... Except for the first humans (East Africa) & the first ceramics (East Asia). Close followers are Egypt (somehow often not seen as Africa...), Southern Asia (India/Pakistan), Mediterranean Europe (particularly Greece and Turkey, the latter often seen as part of Europe in contrary to today), China (perhaps too often seen as one culture area), rest of Europe (focus too often at the western part and often including North Africa). The rest of the world, particularly Africa ("Dark Africa"... how suspicious...), the Americas ("those without wheels, iron and domesticated animals"), and good old Terra Nullius, Australia ("what did they do at all?") are seen as way behind and only "waiting" for the "more advanced" (new word that replaced the old "civilized" almost completely) "others" (new word for "Europeans") to arrive on their shores.

Alternative pictures (Eurocentric, Afrocentric, Sinocentric, etc)
True civilization started in Europe, Africa, China or other places (the three mentioned are most heard of) and spread from there over the world. Be it in ancient or more recent times. No serious scholar believes this anymore but especially with the "wonderful and never ending wonders of the internet", they still attract a lot of people. Afrocentric scholars mostly live in the US and there most famous claims are the "Black African Olmecs" who brought and installed their African civilization to the Americas many years before Columbus and Europeans did. And, the "Black African" Pharaos in Egypt who were, according to them, "made white" by Eurocentric scholars. As Greece is seen as the first European civilization, it is also said that they all inherited it from Black Africans, particularly the black Egyptians. Another idea is that Africans started civilization in China and all these stories can be found here: http://realhistoryww.com/index.htm.
Some Sinocentric people however not only not accept the Afrocentric view, they make their own theories! Like that modern humans evolved from the Beijing Man for example (and not in East Africa as most scholars believe), that, again, the Mexican Olmec were Chinese, that it was not Columbus that "discovered" America, but the Chinese Zheng He (in 1421). An example of this can be found on this page: http://www.chinesediscoveramerica.com/.
Eurocentric history is of course the most famous and, sad enough, the most common. This can be easily explained though with in the ;light of 19th century colonization. As Europe started to dominate the world, it became logical to think as Europeans being superior to other peoples. Social Darwinism tried to prove it scientifically, and the first "modern" historians tried (and succeeded) in creating a world history that was dominated by Europeans. Although since the 1960s en 1970s a lot of Eurocentric myths were demolished, they still are (although better hidden) very common, mostly in popular science. A result of popular science is of course wikipedia and here, a list of famous "popular science people" is given http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_science.

The problem with the traditional, popular science, and the Euro/African/Sinocentric picture of world history is not necessarily that it's subject is too big or too complicated. The main problem, most often encountered, is that "the data are outdated" and that a lot of its work isn't based on the work of the specialists in the different fields, but on the contrary, based on other traditional/popular/"-centric" works written earlier.

A very nice example is the subject of the conquest of the Americas. If you look at the story presented by most wikipedia pages or by people like Jared Diamond (Guns, Germs, and Steel, 1997), pretty much the same picture arises:  that of a few Spanish conquistadors who, under the lead of one strong/intelligent man (his name can be Cortes or Pizarro, De Soto, Columbus or Balboa) conquered a whole empire with millions of people (its name can be Aztec or Inca, Maya or, less known, Muisca). The ever lasting question than arises how this was possible and the answer given to that question again is more or less the same: due to the uniqueness of the Europeans compared to the rest of the world (be it because of steel weapons, guns/canons, horses, alphabetic writing, Christian faith, European entrepreneurship/capitalism/renaissance/enlightment/reason, geographical axes, or something else). But then, have a look at the sources Diamond and wikipedia use and you'll find the reason why their story of the conquest is basically the same: because their main source is the same book. A book that was written... more than 150 years ago by a famous man who did a lot of research but did so of course a very long time ago, in a time period we call Romantic Era: William Prescott. Prescott's book is so influential that it's not only still used to this day (at universities for example), but that it's even still in print. Why?
Specialists in the field for more than 20 years now, although they recognize the great importance of the book and the author's work, have rejected most of Prescott's 19th century romantic story. The traditional reasons given for the conquest are of no use since the initial assumption appears to be completely wrong: the empires weren't at all conquered by a small group of Spaniards and the conquests weren't led by a single strategic mastermind or "Big man". The actual story is much more complicated than Prescott (and consequently Diamond/wikipedia) thought it was. For this new view on history, please read Domination without Dominance by Gonzalo Lamana (2008) on the Inca empire, Indian Conquistadors (2007) by Oudijk & Matthew on Mesoamerica, and, a good introduction to the subject: 7 Myths of the Spanish Conquest  (2003) by Restall.

The checking list: newest data from around the world
Although comparing like this isn't very popular among scholars and specialists (because of various reasons), it is very often done and very often (as explained above) without taking care of the sources. Most are hopelessly outdated and no longer supported by the people who actually work on the subject. However troublesome, I do think it is necessary to jump into this discussion because the specialists are too often ignored or neglected and because this causes some strange, not to say dangerous, oversimplifications of world history. We should be very careful with comparing, and absolutely should not draw conclusions from it. However, if we do compare, we at least have to come up with the latest available data and theories. Not with some outdated, 150 years old material.

North America
South America: 
1 = 12.600BC* (Monte Verde, Chile)

2= 9850-9200BC*** (Las Vegas, Ecuador)/ 9700BC** (Late Paiján, Peru)
3 = 4700BC (El Porvenir, Peru), 4400 (Valdivia, Ecuador), 3500-3200BC**** (Norte Chico cities, Peru)
4 = 6050BC (Taperinha, Brasil)

5 =  2150BC (Jiscairumoko, Peru)

Australia and Pacific

vrijdag 7 januari 2011

Europa en Amerika

Europa - Amerika.

Hoewel het een vrij zinloze en niet erg wetenschappelijke discussie is, wordt hij op internet (en in populair wetenschappelijk werk) nog vaak gevoerd: de vergelijking van continenten.

En dan ook nog eens al te vaak met een vooropgezette conclusie: wat maakt Europa zo uniek? Dikke bestsellers verschijnen (Diamond 1997, Landes 1998, Christian 2004, Bryson 2005, Brown 2007) en die worden gretig verslonden. Sommigen worden ook op de universiteiten gebruikt (Diamond, Christian) en allemaal, zonder uitzondering, behandelen ze "indiaans Amerika" in slechts een paar bladzijdes. Daar komt bij dat de meeste informatie die ze wél geven ongeveer 60 jaar oud is.

Over Europa wordt kortweg het volgende verteld:
40.000/35.000 jaar geleden: moderne mens (Homo sapiens) in Europa
6500-4000 voor christus: verspreiding landbouw vanuit midden-Oosten (bouw megalieten)
4000-1000 voor christus: koper en bronsgebruik in Europa.
1000-1: IJzer in gebruik door Kelten, Germanen en andere volken. Klassieke Oudheid vanaf ongeveer 500
1-500: Rome domineert Europa
500-1450: Europese Middeleeuwen
1450: Europa aan begin "Grote Ontdekkingsreizen". Het continent (vooral het Westelijke deel, Oost Europa wordt nauwelijks behandeld) heeft op de een of andere manier een natuurlijke voorsprong bereikt op de rest van de wereld. Het ultieme bewijs daarvoor zijn die ontdekkingsreizen, de renaissance, de verlichting, de opkomst van wetenschap, moderne filosofie, kapitalisme, republieken, democratie, industriele revolutie en natuurlijk het kolonialisme waarbij de rest van de wereld gereduceerd wordt tot wingebied van de rijke Europese staten. Eerst Portugal, dan Spanje, daarna Nederland, Frankrijk en uiteindelijk Engeland. Engeland dat op het Noord-Amerikaanse continent nagebouwd wordt in de vorm van de VS, het land dat na een korte Duitse periode (begin 20ste eeuw), de macht in de wereld over neemt.

Over Amerika wordt ongeveer het volgende geschreven:
15 tot 10.000 jaar geleden bewoond (vaak met de toevoeging: als laatste grote gebied ter wereld!)
3000 jaar geleden: landbouw ontstaan en begin oudste Amerikaanse "beschavingen" (vaak geen namen genoemd)
300-900: Maya's (en rond 900 hun "COLLAPSE", woord bekend gemaakt door Diamond, 2005)
1500: Azteken en Inka's (grote rijken genoemd met af en toe toevoegingen als: mensoffers of autocratisch)
1492: Columbus ontdekt Amerika & snel einde indianen want de meeste waren jagers/verzamelaars en nomaden (door ziektes of door slechtere wapens, minder mensen, geen schrift, kortom (dank Diamond weer!): paarden, zwaarden en ziektekiemen)

Er is alleen 1 enkel maartje...
Tegenwoordig weten we wel beter!

Over de eerste en oudste bewoning wordt nog steeds veel gepraat maar dat is al een hele vooruitgang vergeleken met  60 (of 30) jaar terug. Genen, archeologie en taal lijken allemaal te wijzen op oudere bewoning. Hoe oud? 20.000 jaar? 30.000 jaar? 40.000 jaar? Feit is dat de oudste door iedere specialist erkende archeologische site (Monte Verde, Zuid-Chili) ongeveer 15.000 jaar oud is. Kortom, de eerste mensen moeten er eerder geweest zijn (want het is zeer onwaarschijnlijk dat ze als eerste in Zuid-Chili aankwamen... Zie het werk van Tom Dillehay)

Dan de landbouw. De oude data zijn steeds ouder geworden (geloof Diamond niet!) en nu is de oudste landbouw in Amerika net zo oud als die in het Midden-Oosten (ongeveer 11.000 jaar, zie o.a. het werk van Stothert & Piperno). Het begon aan de kust van Ecuador en de noordkust van Peru, in de jungles van Colombia en west-Brazilië (het Amazonegebied dus!) en in het westen van Mexico (de staten Guerrero, Michoacan, Oaxaca). Nog een Jared-Diamondje: de Amerikaanse landbouw verspreidde zich door de noord-zuidassen van Amerika erg langzaam vergeleken met de situatie in Eurazië met de oost-west assen. Hij heeft nooit op een kaart gekeken helaas... De landbouw uit het midden-Oosten deed er ongeveer 5000 jaar over (9000-4000 voor christus) om West Europa te bereiken (Nederland/bijna Engeland). Mexicaanse maïs (7000 voor christus) deed er ongeveer 1000 jaar over om Panama, Colombia, Ecuador, Brazilië, Bolivia en Chili te bereiken. Rond 4000 voor christus werden er landbouwproducten gebruikt van Mexico tot Uruguay en Chili... Ergo: situatie is prima vergelijkbaar alleen in het Amerikaanse gebied veel groter waardoor de afstanden veel langer zijn, waaruit dus op te maken valt dat Amerikaanse gewassen juist SNELLER verspreid werden dan in Europa & West-Eurazië...

4000-1000: megalieten ja (o.a. Canada, Ecuador, Peru) en grote kunstmatige heuvels (van aarde, van schelpen, van beide, o.a. in VS en Brazilië) en koper in Noord-Amerika en de eerste steden, tempels, piramides, pleinen in Peru (Norte Chico beschaving, zeker vanaf 3500 voor christus en mogelijk ouder, dwz voor Egypte en vrijwel gelijktijding met Midden-Oosten), op den duur zilver, koper en goud in Andes. Landbouw Noord-Amerika ook eerste grote nederzettingen in Noord-Amerika (1700cChr.) & Mexico (1650Chr). Let wel: groter dan alles in Noord-West Europa, groter dan de keltische oppida en germaanse dorpen... Uiteindelijk Olmeken in Mexico (1300 vChr) en Chavin (vanaf 1000) in Peru de grote en invloedrijke cultuurcentra.

1000-1: voortgang vorige stukje. Monte Alban en pre-Klassieke Maya's in Mexico en Guatemala (o.a. El Mirador, Kaminaljuyu!), Adena in VS (meer landbouw, meer koper, meer handel, meer kunstmatige heuvels voor begraven doden), bloei Chavin in Peru, Chorrera in Ecuador en in die Andes ontwikkeling tumbaga (legering koper/goud, hard als staal, aldus de latere spanjaarden...) en platina..

1-1000: grote rijken en cultuurtradities domineren Amerika. Hopewell/Anasazi in Noord, Teotihuacan en Klassieke Maya's in Centraal, Moche, Nazca, Wari en Tiwanaku in Andes, Arawakken en Tupi's Amazone

1000-1492: niks geen Collapse Maya's, enkel overgang naar Post-Klassiek (o.a. Mayapán!). Verder Mississippi culturen in Noord (o.a. Cahokia!), Azteken, Mixteken, Tarasken, etc samen met Maya's in Centraal, Tairona en Muisca in Colombia, Taino op Antillen, Huancavilca in Ecuador, Chimu en Inka's in Peru, Bolivia, Mapuche in Chili, Arawakse en Tupi steden, glyfen, handelsroutes in Amazone... Ergo: miljoenen en miljoenen mensen... met landbouw van zuidelijk Canada tot zuidelijk Chili, nauwelijks jagers verzamelaars en erg weinig nomaden (mogelijk wat in Patagonië en aantal in Noord-Canada). Metaal? Bij de Eskimo's (ijzer, koper), en in rest noord Amerika (vooral nog koper maar ook in mindere mate ijzer, goud, zilver) en dan vervolgens van Mexico tot Chili weer (brons of tumbaga, goud, koper, zilver) en in Andes meer (o.a. platina, tin, nikkel, zink, magnesium, ijzer). Ergo 2: meer mensen dan in europa (logisch, Europa is kleiner) en niet minder druk bevolkt (sommige plaatsen drukken zoals Mexico, andere plaatsen minder druk zoals huidige VS). Geen wielen en gedomesticeerde dieren? Dat is nog maar de vraag (ik verwijs naar eerdere blogs)

1492-1800: indiaans Amerika door ziektes onderuit maar niet weggevaagd. Tot 1800 meerderheid in Amerika en de veroveringen van Inka's en Azteken zijn niet gedaan door handje vol magische Spanjaarden maar door indiaanse legers (paar namen: Cempoala, Tlaxcalla in Mexico en Huanca, Cañari in Andes). In Noord-Amerika zijn het indianen die de bonthandel regulieren, niet de Europeanen. Ook winnen zij de oorlogen (bv. Irokezen en Engelsen zijn sterker dan Algonguins en Fransen) en stichten ze (in tegenstelling tot de Europeanen die handelsnederzettingen stichten) nieuwe rijken (Comanches bv, zie boek Comanche Empire). Verder geven ze ons andere belangrijke dingen naast bont, zoals zilver, rubber, katoen, maïs, aardappelen & kinine (ergo: handels en industriele revolutie door indiaanse producten...)

1800-2011: indiaans Amerika militair verslagen door modern wapentuig (industriele revolutie), verdere ziektes en massaimmigratie vanuit Europa. And yet they are still there... met casino's, met olievelden, met Amazonehout en soms met nummerieke meerderheden zoals in Bolivia en dus een indiaanse president...

Nee... vergelijkingen moeten we niet maken. Maar als ze dan toch gemaakt worden, doe het dan goed (gericht aan populair wetenschappelijke geschiedenisboeken, wikipedia, en aan een ieder die dit leest)


El guaraní se convierte en idioma oficial en Paraguay junto al castellano

El Gobierno de Paraguay adoptó este miércoles a la lengua indígena guaraní como idioma oficial junto con el castellano, luego de que se promulgara la Ley de Lenguas que tiene el objetivo de reivindicar la cultura nacional.

Esta promulgación coincide con las celebraciones del Bicentenario de la Independencia del país suramericano y da por finalizada una demanda levantada en 1992 por varias personalidades del ámbito cultural y político paraguayo.

En este año existía un artículo de la Constitución que especificaba que Paraguay es un país pluricultural y bilingüe”  con el guaraní  y el castellano, razón por la que se hacía necesario el establecimiento de esta norma.

Este decreto es de gran importancia para la región latinoamericana en general, que comparte con Paraguay el legado del guaraní que es hablado en la actualidad por 10 millones de personas.

El proyecto, aprobado por el Parlamento Nacional y el Poder Ejecutivo, estuvo precedido por dos anteproyectos elaborados por la Comisión Nacional de Bilingüismo  y el Taller de la Sociedad Civil, que fueron comparados y unificados hace tres años, explicó la prensa local.

Esta nueva norma establecerá las modalidades de uso tanto del guaraní como del castellano, al tiempo que determina que las lenguas indígenas, de la misma forma que las de otras minorías, son parte del patrimonio nacional.

Luego de establecida esta ley, se procederá a crear la Secretaría Nacional de Políticas Lingüísticas, para que se planifique, investigue y promocione las lenguas nativas que existen en Paraguay.

Igualmente, se fundará la Academia de la Lengua Guaraní para que haya una normativa para este idioma y se especifique el alfabeto y gramáticas comunes.

Ante esto, la Secretaría Nacional de Cultura (SNC) celebró la proclamación de la ley que permitirá difundir la cultura ancestral de la nación

"Culminando un largo y trabajoso proceso de varios lustros por la dignificación de sus lenguas, la nación accede a una herramienta imprescindible para la defensa y la promoción de sus lenguas, elemento central de la riqueza cultural que la misma posee", expresó el SNC en un comunicado.

El guaraní es una lengua indígena que habla y maneja rutinariamente aproximadamente el 80 por ciento de los paraguayos, que suman alrededor de seis millones de ciudadanos.


Lula da Silva não defendeu índios
Governo de Lula da Silva foi "omisso" na defesa dos direitos dos povos indígenas. Ao longo dos dois mandatos, o presidente homologou poucas terras indígenas
“Não se estruturou uma política para demarcar, proteger e dar assistência efectiva aos povos indígenas”, afirmou o vice-presidente do Conselho Indigenista Missionário (CIMI), Roberto Liebgott. Durante os dois mandatos de Lula da Silva, foram homologadas 88 terras indígenas, segundo dados do CIMI e da Fundação Nacional do Índio (FUNAI). É pouco mais de metade do que foi feito por Fernando Henrique Cardoso (1994-2002), com 147 áreas homologadas, e, até mesmo no governo de Collor de Mello (1990-1992), com 128 terras indígenas demarcadas, refere a Lusa.

“Não houve como prioridade do governo a questão fundiária e a solução de conflitos. Ele não sanou o problema. A omissão do governo federal foi grave”, acusou o representante do CIMI. A demarcação da Raposa Serra do Sol, em Roraima, onde vivem cerca de 20 mil índios, a maioria do povo macuxi, foi um caso emblemático. Tornou-se foco de polémicas e disputas com os produtores de arroz e criadores de gado. O governo Lula ficou marcado pela violência contra os índios. De 2003 a 2010, o CIMI calcula que ocorreram 437 assassínios de índios. O ano 2007 foi considerado o ano mais sangrento com 92 homicídios. “São conflitos com pistoleiros e produtores rurais que fazem ameaças de morte, espancamento, sequestros e desaparecimentos”, denunciou o dirigente.

Para Roberto Liebgott, a era Lula deu prioridade à “aliança com os sectores produtivos do agronegócio e do agrocombustível”. Já, em relação aos segmentos sociais, o governo de Lula da Silva utilizou uma “relação de abafamento de conflito para apaziguar e acalmar os ânimos”. Sobre o mandato da nova presidente Dilma Rousseff, Roberto Liebgott afirma não alimentar grandes expectativas em relação aos povos indígenas. “Em nenhum momento na campanha eleitoral apareceu a discussão indígena na perspectiva de uma política efectiva para demarcação de terras”. Segundo o representante do CIMI, os movimentos e entidades indigenistas devem fortalecer-se e apresentar uma agenda de reivindicações com prioridades de políticas públicas e terras indígenas.

A homologação é a demarcação definitiva de uma terra indígena, antes do registo em cartório do património da União, após terem sido realizados os estudos de identificação, contestação, declaração de limites e demarcação física. Concluído por decreto do presidente da República, o processo de demarcação é o meio administrativo para determinar os limites do território tradicionalmente ocupado pelos povos indígenas a fim de garantir o reconhecimento dos seus direitos.

07-01-2011  08:10